Skip to main content Link Menu Expand (external link) Document Search Copy Copied

帮你挑选适合自己的输入方案

目录
  1. 重码数据对比
  2. 其他方面对比

这里简单聊一下几个特点鲜明、字根分布有规律的四码定长纯形方案的优缺点,希望能帮助你进行选择。优点和缺点都按重要性降序排列。一般而言,排名的一的优点,往往是以排名第一的缺点为代价形成的。

五笔字型

五笔字型,25键方案,四码定长。适合公务人员、经常跨平台输入的用户、以及只有简体需求的用户。

优点:

  1. 采用小字根。字根数量较少,约120个左右,在键盘上分大区分布,非常容易上手,学习曲线较为平缓。
  2. 平台通用性极高,尤其是86版。
  3. 不使用 Z 键,便于各输入法平台挂载。
  4. 字根取一二三末。

缺点:

  1. 编码上有结构码,输入全码时容易造成思维卡顿。输入词语时没有此问题。
  2. 由于字根较小,复杂汉字容易拆得太散,造成繁体输入体验不佳。
  3. 繁简字根同编码,繁简混输情况下需要选重。

郑码

郑码,26键方案,四码定长。适合完全不会拼音,或者喜爱全码单字输出的人。

优点:

  1. 字根按字典分区排列,大小码全部按照字形设计,极为规范,容易记忆。
  2. 采用大字根,约200个左右。拆字直观、科学,注重字理,适合检字。

缺点:

  1. 全码单字和简码、词语编码不一致,进阶较难。
  2. 繁简字根同编码,繁简混输情况下需要选重。
  3. A 键频率太高,左手小拇指压力大。
  4. 有时需要取倒数第二根。
  5. 上手打字时,有一个字典排序到键盘排序的映射过程,故而字根分布在键盘上较为随机。

尔雅徐码

徐码,26键方案,四码定长。适合经常繁简混输大字集的文字工作者使用。

优点:

  1. 常用繁体、简体、繁简混合文本、GBK 大字集下,单字全码重码都非常低,它是可以进行繁简通打的两个方案之一。
  2. 拆字规范,优先级规则明确。
  3. 采用大字根,约200个左右。字根按字典分区排列,大码有一定规律,小码用拼音中的字母。

缺点:

  1. 首根如果是副根,则其小码会占用第四码位,导致第三码位需要判断取次末根还是最末根。造成不同部首的相似汉字第三码不同,增加输入时的思维负担。输入词语时没有此问题。
  2. Z 键频率太高,左手小拇指压力大。
  3. 有时需要取倒数第二根。
  4. 上手打字,有一个字典排序到键盘排序的映射过程,故而字根分布在键盘上较为随机。

宇浩

宇浩,25键方案,四码定长。适合无缝使用简体和繁体进行输入的用户,或有意使用繁体字的用户。

优点:

  1. 简体、繁体、繁简混输,三种文本空间下,动态重码率都极低。适合繁简通打。它同时兼容台湾正体和大陆繁体字形,故而是四码定长诸方案中,最适合繁体输入的。
  2. 拆字极为规范,优先级规则明确。
  3. 采用大字根,约200个左右。字根按键盘分区排布,同五笔字型;小码用拼音中的字母。
  4. 不使用 Z 键,便于各输入法平台挂载。
  5. 字根取一二三末。

缺点:

  1. 两根字不足四码时需要补首根小码。
  2. 大字集下,静态重码的优势不如徐码(一般输入法约为6500个重码单字,徐码约为2900个,宇浩约为5000个)。
  3. 部分小码不是拼音中的字母,需要特别记忆。

重码数据对比

很多输入法可能在简体文本下能达到宇浩输入法相似的水平,但是在繁体和繁简混合文本下的重码率会明显上升。这里对比一下五笔、郑码、徐码在不同汉字字符集下的单字全码的重码数量,以供参考(选重率指的是平均输入多少个汉字需要选一次重码字)。仓颉虽然是五码定长,但它在繁体输入上地位很高,所以也将它纳入比较。加粗的数字代表本行最优值(点击此处查看更多输入法的重码数据):

形码方案 GB2312 国字常用 常用繁简 GBK 简体选重率 繁体选重率 繁简混合文本选重率
字根单码             繁简同根
五笔86 537 357 1685 6582 34.2‱ 79.0‱ 226.4‱
五笔98 515 329 1623 6368 38.1‱ 78.0‱ 230.1‱
五笔06·新世纪 532 387 1690 6610 31.8‱ 81.8‱ 223.6‱
字根双码             繁简同根
郑码 563 311 1779 6590 59.9‱ 63.3‱ 267.1‱
字根双码             繁简通打
徐码 318 127 453 2902 10.7‱ 21.8‱ 25.1‱
宇浩 313 214 583 5015 5.5‱ 15.6‱ 17.7‱
五码定长             繁简通打
仓颉五代 422 164 585 2893 88.8‱ 48.9‱ 104.7‱

其他方面对比

如果哪个输入法只谈自己的优点,不谈其他输入法的优点,或者说自己各方面完全胜过另一个输入法,那么一定是虚假宣传,值得警惕。这是因为,「低重码」、「规则简易」、「字根分布有规律」,是个不可能三角。一个输入法只能在一者做到突出,或者两项都不错,或者三项均衡,但不可能三者都做到很好。在宇浩输入法的开发中,我努力做到扬长避短,希望它的各项指标达到一种平衡,不要出现极端的弊病。

这里列出各维度上同其它四码定长输入法之间比较,排名越靠前越好。请注意,以下五个输入法中,没有任何一个输入法能在所有维度上都能超越另一个输入法。有任何一个维度排在第一,就有值得学习借鉴的地方。

维度 第一 第二 第三 第四 第五
简体静态重码数 宇浩 徐码 五笔98 五笔86 郑码
简体动态重码率 宇浩 徐码 五笔86 五笔98 郑码
繁体静态重码数 徐码 宇浩 郑码 五笔98 五笔86
繁体动态重码率 宇浩 徐码 郑码 五笔98 五笔86
简繁通打静态重码数 徐码 宇浩 五笔98 五笔86 郑码
简繁通打动态重码率 宇浩 徐码 五笔86 五笔98 郑码
大字集重码数量 徐码 宇浩 五笔98 五笔86 郑码
简体词库动态重码率 宇浩 徐码 五笔86 五笔98 郑码
字根形态完整性1 郑码~徐码宇浩     五笔98 五笔86
字根在键盘上的聚合度 五笔~宇浩     郑码 徐码
字根对不会拼音者友善 五笔~郑码     徐码~宇浩  
拆字规则优先级确定性 宇浩 徐码 郑码 五笔98 五笔86
编码规则简易度 宇浩 五笔 ~ 郑码     徐码
全简一致(简码、词语编码) 五笔=徐码=宇浩       郑码
Z 键使用较少2 五笔~宇浩     郑码 徐码
全码编码空间2 郑码=徐码(456976)     五笔=宇浩(390625)  
  1. 例如在五笔中,「革」「鱼」,甚至「衤」「犭」等字根都被拆成了两个字根。但在其他输入法中,字根被完整保留。还宇浩中,还有不少完整的康熙部首,如「風」「僉」等。有优点也有缺点,字根完整性越高,字根数量就越多,学习时间就越长。 

  2. 两版五笔都不使用 Z 键,因为它比较难按。Z 键空出后,还能作为反查引导、通配符使用。宇浩继承了这个特点,不使用 Z 键,因此所有五笔输入法都可以直接挂载宇浩输入法的码表,并实现 Z 键的完整功能。有优点就有缺点。不使用 Z 键,也会造成编码空间的下降。在全码4码的情况下,宇浩的编码空间只有其他26键输入法的85.5%。这意味着对宇浩输入法的字根离散要求更苛刻,使之不适合超大词库(大于十万词)。对简体词频加权后,宇浩输入法的词语动态选重率高于蓝宝石,低于徐码和五笔。  2